泥客莊主
說(shuō)到電廠處置污泥，業(yè)內(nèi)有個(gè)“常州模式”:即市政污水處理廠在政府協(xié)調(diào)下與熱電廠簽訂代處置合同，利用電廠鍋爐直接摻燒。在排水界，“常州模式”最吸引眼球的，是它所宣傳的廉價(jià)處理成本。
常州模式哪些方面有疑問(wèn)？
據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2006年10月9日刊登的報(bào)道《民間資本趟出“市場(chǎng)化治污”新路》中提到，常州市所屬的城市污水處理廠產(chǎn)生的脫水污泥，全部通過(guò)常州某熱電有限公司循環(huán)流化床鍋爐進(jìn)行了焚燒。“由于污泥與煤按比例和特殊工藝進(jìn)行混合焚燒，經(jīng)比利時(shí)專家測(cè)驗(yàn)，熱電廠焚燒污泥產(chǎn)生的廢氣只有歐洲焚燒垃圾污染的1/20，每一噸污泥焚燒后只有3.5公斤。在焚燒過(guò)程中，所排放的二惡英、氮氧化物、硫化物及鉛、鎘、汞等污染物，經(jīng)過(guò)系統(tǒng)處理，均優(yōu)于焚燒污染控制的標(biāo)準(zhǔn)限值；所產(chǎn)生的灰渣也被收集再用于制磚等，消除了‘二次污染’。”
還有，“熱電廠副總經(jīng)理給記者算了一筆他們的環(huán)保賬:處理一萬(wàn)噸污水將產(chǎn)生五噸污泥，常州五座污水處理廠日產(chǎn)生污泥近200多噸。這些污泥填埋后將產(chǎn)生二次污染，在垃圾廠焚燒每噸1000元以上，單獨(dú)建設(shè)焚燒裝置的成本為每噸350元。而在熱電廠內(nèi)通過(guò)新技術(shù)焚燒，熱電廠只收取每噸98元，不僅成本低，還可以發(fā)電，企業(yè)也得了實(shí)惠”。
污泥能發(fā)電！污泥焚燒無(wú)污染！廉價(jià)的污泥處置能賺錢！常州模式給污泥處理處置業(yè)界貢獻(xiàn)了三個(gè)新概念，而這正是電廠摻燒火遍全國(guó)的開(kāi)始。常州排水處與熱電廠得到過(guò)大量國(guó)家資金的支持，并多次獲獎(jiǎng)，但業(yè)內(nèi)對(duì)其環(huán)境安全性和能源合理性的問(wèn)題一直存在質(zhì)疑的聲音。到底是“存在二次污染的危險(xiǎn)”，還是“煙氣排放達(dá)標(biāo)”？是“能效低下”，還是真的“節(jié)能發(fā)電”？
電價(jià)補(bǔ)貼原是原動(dòng)力
濕泥直接摻燒這朵“鮮花”的背后，是不是可能有另外一番景象？
根據(jù)筆者的分析，這一項(xiàng)目直接摻燒濕泥，所需補(bǔ)充燃煤的量比其所聲稱的量高了三倍以上，僅補(bǔ)充燃煤的成本就達(dá)99元/噸，比常州排水處和熱電廠對(duì)外聲稱的單噸污泥總收費(fèi)98元還要高。難道企業(yè)真的為了做公益事業(yè)賠本賺吆喝？非也。如果把煤價(jià)調(diào)整和電價(jià)補(bǔ)貼兩項(xiàng)考慮進(jìn)來(lái)，就知道這種擔(dān)心其實(shí)是多余的。
事實(shí)上，在合同簽訂之初，這家熱電廠已經(jīng)埋下了充分的伏筆:
首先，在合同中明確規(guī)定了煤電以及人工和潤(rùn)滑油的調(diào)價(jià)機(jī)制。當(dāng)時(shí)依據(jù)當(dāng)?shù)匦畔⒅笇?dǎo)價(jià)所確定的煤價(jià)是標(biāo)煤價(jià)格700元/噸，按熱值換算，相當(dāng)于普煤490元/噸。如果將實(shí)際煤炭?jī)r(jià)格定為900元，僅此一項(xiàng)，煤價(jià)補(bǔ)貼成本即可翻番。
其次，和所有電廠處置污泥項(xiàng)目一樣，這家熱電廠真正在意的不是污泥處置費(fèi)，而是電補(bǔ)。根據(jù)常州物價(jià)局的一份文件(常價(jià)管〔2006〕146號(hào))，自2006年7月1日起常州開(kāi)始執(zhí)行0.464元/千瓦的熱電上網(wǎng)電價(jià)，而這家熱電廠在此之前已經(jīng)有了“基本電量＋電量電價(jià)”的補(bǔ)貼模式，其中電量電價(jià)已經(jīng)是0.507元/千瓦。
和所有電廠污泥處置項(xiàng)目一樣，電價(jià)補(bǔ)貼是這種模式的原動(dòng)力。以這家熱電廠上網(wǎng)電量指標(biāo)22MW核算，煤價(jià)即使是900元/噸，實(shí)際處置成本(含快速折舊)最多在242.7元/噸以內(nèi)。假設(shè)處置費(fèi)仍為98元(實(shí)際2008年就超過(guò)了105元)，不考慮煤的調(diào)價(jià)機(jī)制，僅靠電補(bǔ)，每千瓦的電價(jià)只需比標(biāo)桿電價(jià)高出0.052元(5分錢)即可覆蓋全成本。顯然，熱電廠的真實(shí)收入要遠(yuǎn)比它對(duì)外聲稱的98元高出很多。
當(dāng)然，還有一項(xiàng)更為重要的收入:企業(yè)的火電機(jī)組避免作為小火電、小熱電被關(guān)停的命運(yùn)。
到底存在哪些問(wèn)題和危害？
作為一種對(duì)業(yè)界產(chǎn)生了重大影響的污泥處置路線，實(shí)際上，它的宣傳與實(shí)際情況有著巨大差距:
通過(guò)嚴(yán)重壓低燃煤支出，可以體現(xiàn)出節(jié)能、便宜的表象，甚至讓人認(rèn)為污泥能發(fā)電，而實(shí)際上，它比干化焚燒耗費(fèi)更多的燃煤；
由于隱瞞主要收入而低報(bào)處理費(fèi)，使排水業(yè)界產(chǎn)生錯(cuò)誤的印象，以為它是一個(gè)極為經(jīng)濟(jì)廉價(jià)的處理方式，其實(shí)它在煤價(jià)、電價(jià)補(bǔ)貼上另有計(jì)算；
報(bào)道中聲稱這是一個(gè)可以實(shí)現(xiàn)比歐盟排放標(biāo)準(zhǔn)還低20倍的安全焚燒，但實(shí)際上它利用了國(guó)家生活垃圾焚燒標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)摻燒未作規(guī)定的缺失，只不過(guò)采用大比例煙氣稀釋的方式(污泥焚燒的干煙氣量?jī)H為燃煤干煙氣量的2.4％，相當(dāng)于稀釋40倍)，將所有可能產(chǎn)生的污染都排到了天上；
它聲稱是一個(gè)國(guó)內(nèi)首創(chuàng)、國(guó)際領(lǐng)先的科技創(chuàng)新，但在有嚴(yán)格環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)外，這種方式反而無(wú)法實(shí)施。
作為濕泥摻燒的始作俑者，“常州模式”帶給這個(gè)行業(yè)很多負(fù)面影響:
1.通過(guò)在技術(shù)參數(shù)上造假，制造了一種虛假的循環(huán)經(jīng)濟(jì)氛圍，能獲得地方政府的信任，進(jìn)而獲得市場(chǎng)先機(jī)；
2.它通過(guò)“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”的形式，由政府(中央財(cái)政的電補(bǔ))埋單隱形成本，并為類似私企以污泥處置為名上項(xiàng)目、從政府套利開(kāi)了一個(gè)先例，將嚴(yán)肅的廢棄物處置，變成“八仙過(guò)海各顯神通”的鉆營(yíng)游戲，將本應(yīng)透明的公共服務(wù)行業(yè)引入暗箱操作、利益勾結(jié)的歧途；
3.利用國(guó)家焚燒法規(guī)的不健全，誤導(dǎo)輿論，制造隱性的二次污染，容易形成“鍋爐=焚燒爐”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使人誤認(rèn)為廢棄物可以簡(jiǎn)單、容易的焚燒。
值得慶幸的是，真正采用“常州模式”進(jìn)行濕泥摻燒的項(xiàng)目終歸還是少數(shù)。據(jù)悉上海外高橋電廠在政府壓力下也曾進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)達(dá)半年的論證，最終還是否定了電廠摻燒方案。這說(shuō)明，業(yè)內(nèi)同行并非不了解這種技術(shù)的“奧妙”。那些采用了“常州模式”的企業(yè)和城市，有的可能沒(méi)有實(shí)現(xiàn)所期待的電補(bǔ)，有的仍然沒(méi)有逃脫被關(guān)停的命運(yùn)，如果看到常州今天也已經(jīng)準(zhǔn)備拋棄其首創(chuàng)的“模式”，他們會(huì)做何感想呢？
京公網(wǎng)安備 11010802021286號(hào)